L’ennesima bocciatura della riforma Cartabia arriva da Sebastiano Ardita, consigliere del Csm (corrente Autonomia e Indipendenza), ex pm antimafia e direttore generale dell’ufficio detenuti, tra i responsabile dell’attuazione del regime carcerario più duro, il “41 bis”.

Ardita, qual è la criticità principale della riforma?

C’è un equivoco di fondo: gli obiettivi sono importanti e condivisibili, ma i mezzi sono inadeguati, addirittura contraddittori rispetto agli scopi. Partiamo dalla lunghezza dei processi, tema legato alla prescrizione. Non basta dichiarare l’intenzione di accorciare i tempi, perché i tempi sono legati agli adempimenti e, se non si riducono gli adempimenti, è impensabile che i tempi si accorcino.

La riforma prevede – salvo proroghe di un anno o di 6 mesi per processi complessi e reati gravi – la durata massima di due anni per l’appello e un anno per la Cassazione. Cosa non va?

Poiché la tempistica non è legata allo snellimento degli adempimenti ed è dettata dall’alto, pena l’improcedibilità dall’appello in poi, e poiché già sappiamo che non potrà essere rispettata, nei fatti diventa un’amnistia. È una follia. Manderemmo in fumo il lavoro giudiziario a caso, senza alcun criterio razionale, slegato sia dalla gravità sia dalla vetustà dei processi. Un processo per un piccolo spacciatore che dura 10 anni in primo grado e 2 anni in appello (in totale 12) non verrebbe colpito da nessuna sanzione. Quello per un grosso trafficante di droga che dura 3 anni, di cui sei mesi in primo grado e 2 e mezzo in appello, diventa improcedibile. Qual è il significato strategico di questa amnistia random?

Lei intravede un’incidenza negativa su reati di mafia e corruzione?

Qualunque forma criminale organizzata ottiene un beneficio da un sistema processuale inefficiente. Se non bastasse, quando la giustizia dello Stato non funziona, è proprio quella della mafia ad attivarsi. Anche i fenomeni di corruzione sono più difficili da contrastare, se bisogna fare i conti col pallottoliere delle improcedibilità.

C’è comunque necessità di una riforma? In quale direzione? E perché?

C’è bisogno di una riforma radicale della giustizia penale. Una riforma che renda il rito penale non semplice, ma semplicissimo. Un processo allo stato degli atti, raccolti dal pm e dalla difesa, con pari dignità di prova. Una motivazione semplificata delle sentenze. Un regime di sanzioni diversificato, rispetto al quale il carcere sia una soluzione minoritaria, da adottare obbligatoriamente per soggetti pericolosi. Chi vuole un rito ordinario, lungo, orale, se viene condannato andrà incontro a un altro registro di sanzioni, molto più gravi. Allo stesso trattamento – al rischio di un aggravamento – dev’essere sottoposto chi appella una sentenza. I processi diminuirebbero. E sarebbero più agili. Ne sono certo.

Della riforma cosa salva?

Le pene alternative, la messa alla prova e la giustizia riparativa per i condannati. Ma senza nessuna esperienza, formazione e cultura di controllo delle pene alternative al carcere, non possono funzionare. Anzi, completerebbero il disastro di un sistema penale inefficiente. Ritengo assurdo che non esista un progetto sulle carceri, che investa sugli operatori e comprenda le ragioni del disagio dei detenuti, dell’indisciplina interna, delle rivolte del marzo scorso e del modo illegale con cui è stato riportato l’ordine interno. Ma vedo solo parole. Nessun fatto concreto.

La fiducia degli italiani nella magistratura è ai minimi storici. Perché?

È bassa perché, a dispetto dell’operato onesto e proficuo dei singoli, la magistratura appare come una struttura di potere organizzata e gelosa delle sue prerogative. La sua rappresentanza, che dovrebbe garantirne l’autonomia e l’indipendenza, s’è trasformata nel potere che gestisce l’autonomia. La crisi delle altre istituzioni l’ha reso il più stabile e duraturo dei poteri, il governo più strutturato e meno disponibile al cambiamento.

Il rimedio?

Nessun sistema di potere si sopprime da sé: l’unica speranza è una modifica legislativa che mantenga (o restituisca) indipendenza e autonomia ai magistrati e spazzi via questo modello reazionario di autogoverno. Basterebbe introdurre anche una tantum il sorteggio dei componenti del Csm. Ma gli altri poteri non ci pensano neanche. O le altre istituzioni ritengono questo potere così forte da temerne le reazioni, oppure pensano a una riforma radicale che porti via sia il potere dell’élite sia l’autonomia dei magistrati. Prospettive entrambe preoccupanti.

L’Italia che sta per varare la riforma Cartabia sulla Giustizia è sotto osservazione dell’Ocse, l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico. È infatti sottoposta, proprio in questi mesi, alle verifiche periodiche realizzate dall’Ocse-Working Group on Bribery, il gruppo di lavoro sulla corruzione che ha il compito di controllare l’attuazione e l’applicazione nei vari Paesi della Convenzione Ocse contro la corruzione e la Raccomandazione del 2009 sulla lotta alla corruzione internazionale nelle operazioni economiche internazionali.

Il Gruppo lavora realizzando periodicamente controlli sulla situazione nei Paesi membri. Le ultime verifiche hanno riguardato la Slovenia, la Nuova Zelanda e la Bulgaria. Ora tocca a Francia e Italia. I controlli in corso – rallentati dalla pandemia – cominceranno a essere valutati nel prossimo incontro di lavoro del Gruppo, che sarà a ottobre.

Interpellato dal Fatto, il presidente del Working Group on Bribery, Drago Kos, ha detto di non conoscere i contenuti della riforma proposta dalla ministra italiana della Giustizia, che molti magistrati e giuristi hanno criticato perché rende “improcedibili” (dunque morti) i processi che in Appello durino più di due anni. Kos è però pronto, in proposito, a “invitare le autorità italiane a riferire su tale iniziativa durante il nostro primo incontro in ottobre. Successivamente, il Gruppo deciderà su ulteriori misure, se necessario”.

C’è un precedente: un intervento molto netto nel 2010, in relazione a una proposta sulla prescrizione simile a quella della riforma Cartabia (era il cosiddetto “Processo breve” tentato allora dal governo Berlusconi, che faceva morire i processi che durassero più di sei anni: due in primo grado, due in Appello e due in Cassazione). Il predecessore di Kos, Mark Pieth, aveva inviato a nome del Working Group on Bribery dell’Ocse una lettera molto dura all’allora ministro italiano della Giustizia, Angelino Alfano. Il copione potrebbe ripetersi ora, nel caso il Gruppo dell’Ocse si convincesse che le modifiche di legge introdotte da Cartabia rendono più difficile il contrasto alla corruzione: “Se sarà così, proporrò una forte reazione da parte del Working Group”, dice al Fatto il presidente Kos.

Fondato nel 1994, il Gruppo di lavoro dell’Ocse sulla corruzione nelle operazioni economiche internazionali ha messo a punto un sistema di controlli incrociati (peer-review) a cui vengono via via sottoposti tutti i Paesi membri. È arrivato alla quarta fase operativa ed è considerato da Transparency International il “gold standard” di verifica sul rispetto da parte dei Paesi delle convenzioni internazionali sulla corruzione. L’Italia è stata già oggetto di verifica nel 2004 (fase 2) e nel 2011 (fase 3). La fase 4 dovrebbe concludersi nel dicembre 2021.

L’ultimo rapporto del gruppo Ocse sull’Italia, datato dicembre 2011, contiene una parte consistente dedicata proprio alla prescrizione (“Statute of limitation”) responsabile in Italia della morte di migliaia di processi. Nelle raccomandazioni finali del rapporto, si chiedeva all’Italia, tra l’altro, di “adottare le misure necessarie per estendere la durata del termine di prescrizione definitivo (vale a dire il periodo di completamento dei procedimenti giudiziari compresi tutti i ricorsi) per il reato di corruzione internazionale (come chiesto dalla Convenzione Ocse, articolo 6)”.

Ora la proposta legislativa della ministra Cartabia riguarda di nuovo (anche) la prescrizione e di nuovo potrebbe portare all’impossibilità di giudicare gli imputati di reati di corruzione. Il Gruppo Ocse è al lavoro.

La ministra della Giustizia, Marta Cartabia, subissata di critiche degli addetti ai lavori per la riforma penale che garantirebbe l’impunità a mafiosi e corrotti (e non solo), ha fatto una mossa last minute ed è riuscita così a far saltare un dibattito di fuoco al plenum del Csm di mercoledì prossimo. Un appuntamento che l’avrebbe messa in grave difficoltà, dato che si sarebbe dovuto discutere e votare il parere-stroncatura licenziato due giorni fa dalla Sesta commissione del Consiglio. Proprio l’altroieri, il giorno in cui la Sesta ha deliberato la bocciatura della norma sulla prescrizione-improcedibilità, Cartabia ha sentito la necessità improvvisa di chiedere il parere del Consiglio “sull’intera” riforma penale: così, il presidente Sergio Mattarella ha deciso che, di fronte alla richiesta della Guardasigilli, non sarebbe stato istituzionalmente corretto inserire nell’ordine del giorno quel parere stilato solo sulla prescrizione-improcedibilità e non sull’intera riforma.

La mossa della ministra arriva nel momento in cui è ormai lampante che, non solo i togati, ma pure la maggioranza dei laici al Csm ritenga che la riforma sia dannosa. Diversi consiglieri in conversazioni fuori registrazione, bollano la richiesta di Cartabia come “evidentemente strumentale”, data la tempistica, avanzata solo per evitare critiche del Consiglio in giorni politicamente difficili.

Un fatto è certo, fino a giovedì la ministra aveva ignorato il Csm e dal ministero non era neppure arrivato il testo della riforma all’ufficio studi del Consiglio. Della richiesta della ministra, il presidente della Sesta, Fulvio Gigliotti, laico M5S, è stato informato quando ormai il parere era stato votato dalla commissione ed era già stato inoltrato, come da regolamento, al vicepresidente David Ermini, per chiedere al presidente Mattarella, l’unico titolato a firmare gli ordini del giorno (come capo del Csm), di inserirlo in quello di mercoledì.

Ed è Ermini, con una nota, a riportare la decisione di Mattarella e la sua motivazione, dopo la mossa della ministra che spera, nel frattempo, in un accordo politico: “È necessario – motiva il rinvio Mattarella – che il Consiglio non ometta di esprimersi su tutti gli aspetti della proposta del governo, circostanza che potrebbe assumere il significato di valutazione di ridotta importanza o di implicito consenso su tutti gli altri temi non trattati nel parere sull’improcedibilità” e quindi, riferisce sempre Ermini, il presidente ha ritenuto opportuno che “sia posticipata, anche solo di pochi giorni” la discussione in plenum.

In realtà, nel parere della Sesta si specificava che i consiglieri, per motivi di tempo (data la stretta agenda parlamentare) si erano concentrati sulla questione più urgente, la norma che mette a rischio migliaia di processi: sul resto della riforma ci sarebbero tornati. Inoltre – spiegano dal Csm – in plenum ci sarebbero stati consiglieri che avrebbero presentato emendamenti su altri punti critici, come le linee generali ai pm dettate dal Parlamento.

Sul rinvio del plenum interviene Eugenio Albamonte, segretario di Area, la corrente progressista delle toghe: “Trovo singolare che proprio nel momento nel quale il ministro annuncia che la riforma del processo penale verrà votata con la fiducia e sostanzialmente l’Aula sarà privata della possibilità di fare emendamenti, si impedisca o comunque si ritardi un parere del Csm che era già pronto e poteva essere votato velocemente offrendo il contributo che il Csm istituzionalmente è tenuto a rendere al governo e al Parlamento su riforme che riguardano il funzionamento della giustizia”. I consiglieri, comunque, sono tutti d’accordo che ora più che mai questo plenum “s’ha da fare”, anche a costo di fissarne uno straordinario ai primi di agosto. Ma chissà se ormai sarà fuori tempo massimo.

In ogni caso, martedì pomeriggio c’è un plenum straordinario sul parere che riguarda la riforma civile: in quell’occasione non è detto che alcuni consiglieri non vogliano dire la loro anche sulle norme del processo penale su cui sono stati “imbavagliati”.

L’avvocato che diventerà capo ha una montagna da scalare e si sapeva, quel monte si chiama Mario Draghi. Eppure Giuseppe Conte vuole insistere sulle sue proposte per sminare la controriforma Cartabia. Anche se Palazzo Chigi ha eretto un primo muro, quello del voto di fiducia, l’ex premier proverà a tenere il punto, “perché i nostri sono correttivi di buon senso” come ha spiegato in alcuni colloqui. Tradotto, chiederà ancora l’aumento di tutti i termini processuali per Appello e Cassazione, con tre anni per il secondo grado, aumentabili a quattro su richiesta dei giudici in caso di processi complessi. E insisterà per applicare a tutti i processi per mafia le norme sulla prescrizione della riforma Bonafede.

Proposte inviate tra mercoledì e giovedì alla ministra della Giustizia, Marta Cartabia. Con cui le distanze restano soprattutto su due punti, raccontano. Ossia sulla lista di reati a cui non applicare la sua riforma, troppo lunga secondo la ministra. E sul calcolo dei tempi per il secondo grado. Cartabia vorrebbe farli decorrere dal deposito della richiesta di appello, mentre Conte vorrebbe farli scattare dalla prima udienza. Differenze non di poco conto. “Ma per tenere assieme i parlamentari Conte deve ottenere modifiche evidenti” conferma un big. E d’altronde che il M5S sia sfarinato si è visto anche nelle ultime ore. Con una ministra, Fabiana Dadone, che ventila le dimissioni proprio per lo scontro sulla prescrizione (per poi pentirsi); un deputato, Giovanni Vianello, che nega la fiducia al governo sul dl Semplificazioni e quindi dovrebbe essere espulso, e tanti parlamentari che marcano visita alla Camera per implicita ribellione o voglia impellente di mare. E d’altronde a seminare buche sulla strada dell’avvocato c’è il centrodestra, che non vuole lasciarlo solo al tavolo con il premier. Così ecco che Forza Italia, sostenuta da Lega e Fratelli d’Italia, fa sapere di voler “allargare il perimetro” del ddl di riforma del processo penale alla riforma dell’abuso di ufficio e degli altri reati contro la Pubblica amministrazione.

Se ne discuterà nell’ufficio di presidenza della commissione Giustizia, lunedì, ma nell’attesa il governo accoglie l’ordine del giorno al decreto Recovery di Enrico Costa (Azione) che invita l’esecutivo a modificare la legge Severino nella norma in cui prevede la sospensione degli amministratori locali dopo la condanna in primo grado per abuso di ufficio. Dalle parti di Palazzo Chigi colgono i segnali. Ma la priorità è tenere aperto il filo con Conte. Giovedì in Cdm Draghi ha giocato la carta ruvida del voto di fiducia, ma non bisogna drammatizzare, fanno capire. Perché è vero, come aveva anticipato il Fatto a detta di Draghi Conte nelle scorse ore ha chiesto troppe modifiche alla controriforma Cartabia. “Ma si può trattare, andando oltre la norma transitoria” ossia oltre allo slittamento della riforma alla fine del 2024, ormai assodato. E poi, sostengono, “il Pd non ha fatto mica controproposte concrete, quelle le aspettiamo da Conte”. Traduzione, Palazzo Chigi comprende che il capo del M5S ha bisogno di intestarsi tutte le novità. Però il percorso quello è, stretto. Lo sanno bene i quattro ministri del M5S con cui Conte ha fatto un punto veloce giovedì sera via Zoom, dopo il Cdm. Poche ore dopo, ad Agorà, la ministra Dadone inciampa o magari dice solo la verità: “Dimissioni dei ministri se non c’è accordo sulla giustizia? È un’ipotesi che dovremo valutare insieme a Conte”.

Pochi attimi, ed è ovvio trambusto. Così la ministra deve fare dietro-front su Facebook: “Non è nel mio stile minacciare ma è nel nostro stile dialogare e confrontarci. Lo stanno facendo Draghi e Conte e sono certa troveranno punti di incontro”. Nel frattempo l’ex premier arriva alla Camera e sale agli uffici del M5S. È lì per girare un audio per la votazione sullo Statuto, fissata per il 2 e 3 agosto. Ma ne approfitta per incontrare e tastare il polso a diversi eletti. Poi esce e dice un pugno di sillabe: “La mediazione sulla giustizia? Ci stiamo lavorando”. A margine alcuni 5Stelle, nervosi: “Draghi possiamo anche sostenerlo, ma i nostri al governo hanno stancato”. Torna a sibilare una formula che è maledizione, appoggio esterno. Pare schiuma da malessere. Ma in Aula gli assenti sono tanti. Un altro avviso, anche per Conte.