Qual è il brutto e il bello della politica? Quando è buona e quando invece è cattiva? Quand’è che il politico si sente utile e quando invece pensa che la società possa fare a meno di lui?

Rispondono due uomini e una donna, tutti e tre parlamentari.

Lei è Licia Ronzulli. Cura per Forza Italia i rapporti con Matteo Salvini. Porta la voce e le intese di Silvio Berlusconi.

Lui è Gianfranco Rotondi, amabile e attempato democristiano con attuale galleggiamento nel centrodestra. Il potere lo vide da vicino. Passato remoto.

L’altro è Erasmo Palazzotto. Il più giovane e il più a sinistra di tutto l’arco costituzionale. Deputato con Leu.

Lui “La politica amplifica i sentimenti della vita. Non c’è paragone con gli altri mestieri. Chi ha passione per la politica non pensa a null’altro, da mattina a sera. E non è una devoluzione sempre interessata, non è solo questione di poltrone o di potere, che certo esistono. È proprio una destinazione naturale dell’esistenza. Siamo diversi”.

Lei “Ogni giorno ti trovi a contatto con qualcuno o qualcosa che ti fa emozionare o deprimere. Non puoi fingere e spesso non riesci proprio a fregartene. Sei presa da quel bisogno, o da qual dramma o da quell’ingiustizia. Ti senti perciò investita di un potere differente, o che appare tale, ed è una gratificazione unica”.

L’altro “Ho sempre pensato che la politica sia un atto di egoismo. Io fantasticavo un mondo più giusto, più vero, più equo nella distribuzione della ricchezza. Fare politica risponde a questo mio bisogno, a questo mio egoismo. Mi piace pensare che sto costruendo con la mia briciola un mondo migliore”.

Lui “Se non ci fosse una passione sconfinata io non mi sarei venduto casa per onorare un debito contratto con il centrodestra. E l’ho venduta senza piangere, senza dolermene. Avevo firmato una fidejussione, improvvisamente è mancato il finanziamento pubblico e io che ero garante ho dovuto garantire. Qualche altro sarebbe scappato via. Io no, mai”.

Lei “Fare politica è un po’ fare la psicologa di massa”.

L’altro “Ho salvato in mare 59 disperati che fuggivano dall’Africa quando ero capomissione di Mediterranea. Cinquantanove vite salvate, c’è qualcosa di più bello e unico?”.

Lui “Ma la politica amplifica anche in negativo”.

Lei “A volte il litigio diviene una bolla dentro cui finiamo tutti. Il litigio come tratto comune, esigenza della personalità. Non si discute o si litiga sulle cose, se buone o se invece no. Si litiga per senso estetico, per bisogno infantile. Una sorta di capriccio collettivo. Allora mi dico che facciamo un po’ pena”.

L’altro “Leggere le cronache politiche è veramente penoso. Mi stanco, mi scoccio, mi dico: ma che mondo è?”.

Lui “I miei colleghi, naturalmente più giovani, non sanno che la politica amplifica anche i sentimenti negativi. Una cosa brutta nella vita normale in politica diviene bruttissima. La politica tende ad estremizzare la ragione e rifiutare l’equilibrio. Si parla per iperboli. Si contesta, si cancella, si offende, a volte si umilia. Come se fosse naturale”.

Lei “Sacrifichiamo tutta la vita privata”.

L’altro “So che è un tempo che poi finirà. Il potere ti ammalia certo, ma è vero che le lusinghe te le vai a cercare”.

Lui “Il tempo non finisce mai, la politica ti accompagna fino alla tomba. Più del potere a me eccita il pensiero (ma non nego che il potere affascini e corroda il pensiero)”.

Lei “A volte rinunci alle tue cose, alla tua intimità, finanche ai figli. Corri di qua e di là. Certo il potere dà una bella spinta. Ma perché dev’essere brutta questa cosa?”.

L’altro “Mica non so che non sarò più parlamentare? La vita continua…”.

Lui “Allora non conosci la storia di Fiorentino Sullo, nobile democristiano di Avellino. Lasciò per screzi la Dc per passare al Psdi. Giorgio Bocca si trovò ad ascoltare un suo comizio e scrisse: non capisco come una persona intelligente e anche colta, per di più deputato alla Costituente, possa passare il tempo a rappresentare un partito che non esiste in un posto che non esiste. Bocca aveva descritto il mistero glorioso della politica”.

È un nome che risuona come un lampo: Gian Adelio Maletti e subito la mente va alla strategia della tensione. Il generale che rappresenta un segmento drammatico del 900 italiano se ne è andato in assoluto silenzio lo scorso giugno, come conferma al Fatto la sua compagna Sue Christie che non ha voluto fornire altri particolari. Viveva a Johannesburg dal 1987, scappato dalle condanne per vari depistaggi.

Nato a Milano il 30 settembre 1921 ma di famiglia torinese, da cui forse il suo tratto sabaudo, freddo e aristocratico, nel 1971 diventa capo del nostro controspionaggio all’epoca del vecchio Sid. Passato per l’accademia di Modena, che forma ancora oggi le élite dei vertici militari, compagno di corso di una eminenza grigia come Eugenio Cefis, Maletti si impone nell’apparato come un innovatore, forte dell’addestramento avuto dai servizi segreti israeliani e tedeschi: fonda il Nucleo operativo che funzionerà in piena autonomia del resto del Servizio, lo affida alla direzione di un uomo totalmente diverso da lui, il capitano Antonio Labruna, un napoletano molto simpatico. Tra i due si stabilisce una forte collaborazione che li porterà entrambi ad essere condannati per aver aiutato l’espatrio di alcuni neofascisti.

Quando arriva al Sid non è affatto uno sconosciuto nell’ambiente, ha una fama poco rassicurante. È noto per essere amico dei colonnelli greci con i quali consolida i suoi legami quando è ad Atene come addetto militare. Nel 1968 si trova proprio lì quando il Sid organizza il famigerato viaggio d’istruzione per circa 200 fascisti italiani guidati da Pino Rauti, Stefano delle Chiaie e Mario Merlino. Epico lo scontro che lo ha sempre contrapposto al capo del servizio, Vito Miceli, di natura personale ma soprattutto espressione di due linee di tendenza diverse nel mondo dei Servizi occidentali. Non sapremo mai molte cose che lo riguardano, soprattutto chi gli dava gli ordini.

Oplà. Nel giro di poche settimane l’ex ministro berlusconiano Franco Frattini ha fatto bingo: prima lo hanno nominato per anzianità di ruolo presidente aggiunto del Consiglio di Stato e che importa se la gran parte della carriera l’ha trascorsa invece al servizio del Cav. Adesso nel governo e pure in Parlamento c’è chi briga per dargli un’altra medaglia facendolo diventare anche membro di diritto dell’organo di autogoverno della giustizia amministrativa. Grazie a un allargamento del plenum in odore di incostituzionalità che favorisce in ultima battuta gli alti vertici di Palazzo Spada e la componente di nomina politica e invece emargina i membri eletti dai magistrati, come lamentano le associazioni di categoria che infatti sono sul piede di guerra. La posta in palio è altissima. C’è chi tira in ballo i sacri principi e chi questioni più profane: tutti giurano che con questo barbatrucco si determinerà una sorta di oligarchia messa in condizione di fare il bello e cattivo tempo. A suon di avanzamenti di carriera, attribuzioni di incarichi strategici e lautamente retribuiti e perché no sicuri lasciapassare in favore dei consiglieri di Stato di nomina governativa.

E così l’emendamento che interviene sul plenum alterandone l’attuale composizione, presentato al Senato da Valeria Valente del Pd, relatrice del decreto “recante misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle pubbliche amministrazioni funzionale all’attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr) e per l’efficienza della giustizia”, ha scatenato un putiferio. Il 50 per cento dei membri dell’organo di autogoverno ha minacciato le dimissioni nel caso venga approvato perché “l’innesto di due membri di diritto (il presidente aggiunto del Consiglio di Stato ossia Frattini e il presidente del tribunale amministrativo regionale con maggiore anzianità di servizio, attualmente Domenico Giordano del Tar Lombardia, ndr) in un organo formato da 15 componenti altera i rapporti tra le rappresentanze di fatto introducendo una sorta di componente gerarchica nell’organo di autogoverno con inevitabile compromissione della autonomia e indipendenza di questa magistratura”.

Il 90 per cento dei magistrati amministrativi in servizio ha proclamato lo stato di agitazione: secondo il sindacato Anma “la novità è volta a incidere su delicatissimi equilibri di rilievo costituzionale veicolato peraltro in un decreto che ha tutt’altro oggetto e tutt’altri obiettivi”. Per il direttivo del Coordinamento nuova magistratura amministrativa (Conma) parla Raffaele Greco: “Il nostro settore è una polveriera pronta a esplodere in una situazione che era già di forte conflittualità determinata dall’attuale emarginazione dei giudici del Tar”.

Insomma il sistema della giustizia amministrativa è in fibrillazione per il blitz che agevola le alte gerarchie di Palazzo Spada e pure i disegni di Palazzo Chigi. Un film già visto cinque anni fa, quando a Palazzo Chigi c’era Matteo Renzi e a spingere per un analogo emendamento era stato David Ermini, allora parlamentare del Pd e poi promosso vicepresidente del Csm. Ma a Draghi chi saprà dire di no?

“La riforma Cartabia rischia di diventare un’amnistia mascherata: ogni volta che scatterà l’improcedibilità, lo Stato avrà fallito e la giustizia non fornirà più un servizio ai cittadini”. Luca Tescaroli, 56 anni, è procuratore aggiunto a Firenze e prevede un futuro a tinte fosche per la giustizia in Italia se la riforma del processo penale sarà approvata dal Parlamento. Da oltre 30 anni, prima a Caltanissetta dove è stato pm del processo sulla strage di Capaci, poi a Roma e Firenze, Tescaroli persegue i reati della criminalità organizzata e contro la pubblica amministrazione, ma il rischio è che la riforma crei sacche di impunità tra i colletti bianchi: “Il pericolo è concreto mettendo a rischio anche la nostra democrazia”.

Procuratore qual è il suo giudizio sulla riforma Cartabia?

Apprezzo lo sforzo che è stato fatto dalla commissione Lattanzi e dal ministro che hanno offerto delle soluzioni, ma mi chiedo se l’obiettivo di assicurare il servizio della giustizia ai cittadini sia raggiunto. Ai cittadini interessa, in tempi ragionevoli, sapere se un imputato è innocente o colpevole. In caso contrario, lo Stato ha fallito e la giustizia non fornisce più un servizio utile. Il primo problema è la nuova prescrizione.

Abolita la legge Bonafede che la bloccava dopo il primo grado, gli altri due gradi di giudizio si devono celebrare in 3 anni. Altrimenti scatta l’improcedibilità.

C’è il rischio che venga vanificato l’esito di molti procedimenti. Le procure sono in difficoltà perché manca il personale e molte Corti d’Appello, 11 in tutta Italia, non potranno più celebrare i processi perché hanno carenze di organico che andava potenziato: una riforma andrebbe fatta in relazione alle risorse che si hanno, non viceversa. Così si rischia un’amnistia mascherata inaccettabile. Anche perché l’improcedibilità scatta dopo 2 anni e un giorno anche per quei reati gravi che hanno tempi di prescrizione più lunghi: rapine, estorsioni e molti altri rischiano di non essere più puniti.

Lei si occupa dei reati dei colletti bianchi: questa riforma è un favore a loro?

Sì, questo rischio è concreto perché quei delitti rischiano l’improcedibilità. Il problema è che i reati dei colletti bianchi incidono sulla nostra democrazia.

Si doveva mantenere la Bonafede?

Era una soluzione. Io penso che una volta che si esercita l’azione penale la prescrizione vada bloccata.

Quale soluzione propone ora?

Il male minore sarebbe una norma transitoria per evitare che il nuovo regime di prescrizione entri in vigore da subito producendo un’amnistia. Ma spero che venga modificata…

In che modo?

È necessario aumentare gli organici e la possibilità di accedere ai riti alternativi, ma anche una coraggiosa depenalizzazione per sfrondare i processi dai reati che potrebbero essere puniti più adeguatamente con sanzioni amministrative. Servirebbe una riforma di sistema e speriamo non sia un’altra occasione persa.

Riti alternativi, c’è una modifica: sotto i 6 anni nessuno andrà più in carcere.

È rischioso perché così nessun colletto bianco andrà più in carcere. Con un effetto disastroso perché verrebbe meno l’effetto di deterrenza: questi criminali sono calcolatori che soppesano rischi e benefici. Prima di intascare mazzette, un corrotto si chiede: cosa rischio? Se è qualche anno ai servizi sociali invece che il carcere, potrebbe anche decidere di correrlo.

Con questa riforma la priorità dei reati da perseguire sarà decisa dal Parlamento.

È una norma molto pericolosa perché per la prima volta il potere legislativo controllerebbe quello giudiziario incidendo sull’obbligatorietà dell’azione penale.

Oggi è l’anniversario della strage di Via D’Amelio: con questo meccanismo c’è il rischio che i reati di mafia siano considerati secondari?

Sì, in futuro una maggioranza potrebbe chiedere di non dare priorità ai delitti di mafia e terrorismo. Così saremmo costretti a non perseguire mafiosi e terroristi in via prioritaria.

Alle 11, a palazzo Chigi, più che da leader di partito ha intenzione di presentarsi come giurista. Per convincere “dal punto di vista tecnico” e non “identitario” che la riforma Cartabia, così com’è, non regge. Nel faccia a faccia con Mario Draghi in programma per questa mattina, insomma, Giuseppe Conte insisterà soprattutto sulla questione dell’improcedibilità – le nuove norme prevedono che, se entro due anni l’appello non si chiude, il processo salta, ndr – che poi è l’aspetto su cui si stanno concentrando le principali critiche dei magistrati italiani. A cominciare da quelle del loro presidente, Giuseppe Santalucia, che in audizione alla Camera, tre giorni fa è arrivato a definire la nuova prescrizione uno “strumento eliminatorio dei processi”, al punto che – secondo i calcoli dell’Anm – la riforma farebbe andare al macero 150 mila procedimenti in corso.

Sono state proprio le audizioni dei magistrati ad aver convinto anche il Pd a far arrivare a Draghi tutte le perplessità che la riforma lascia senza risposta. Non è un caso che ieri, il segretario dem Enrico Letta, su Repubblica abbia aperto a degli “aggiustamenti” e abbia sottolineato come sia un “dovere” del Parlamento intervenire per migliorare il pacchetto di misure votato dal governo.

L’irritazione per i tempi strettissimi con cui la Camera è chiamata ad esaminare il provvedimento (che dovrebbe andare in Aula già questa settimana) è ormai diffusa e i 5 Stelle, a questo punto, sperano di poter fare asse con Pd e Leu per riportare Draghi a più miti consigli: “Si troveranno le giuste soluzioni”, ha ribadito ieri sera Letta alla festa dell’Unità di Roma.

Non sarà esattamente una passeggiata, visto che il premier, sul tema, è piuttosto intransigente. “Prendere o lasciare”, aveva già detto ai ministri grillini che ventilavano l’astensione in Cdm, salvo poi decidersi a votare sì dopo i “consigli” di Beppe Grillo. Ma ora Conte ha deciso di ufficializzare proprio sulla questione della giustizia la fine della “diarchia” interna al Movimento. Lui la riforma così non la vota, ripete ai suoi. E conta di far leva sui risvolti tecnici della faccenda, ovvero sui suoi trascorsi professionali, per rompere le rigidità del premier: “Io sono consapevole che siamo in una nuova maggioranza e che non possiamo essere ideologici e arroccarci sulla difesa della legge Bonafede – ragiona l’avvocato –. Ma l’importante è che si trovi un modo, e si può trovare, per evitare che i processi vadano in fumo”. Porterà le sue proposte, Conte. E se Draghi dovesse tirare dritto e magari decidere di mettere la fiducia sul provvedimento, sarà lui a prendersi la responsabilità di questo gesto, è il senso delle riflessioni che l’ex premier sta facendo in queste ore. Conte ripete ai suoi – a cominciare dai ministri – che non ha intenzione di far cadere il governo, anche perché gli serve tempo per ricostruire il Movimento provato dalle lunghissime fibrillazioni interne. Ma vuole (e deve) ottenere qualcosa dal confronto con Draghi. Altrimenti, interpellerà i gruppi parlamentari e la base del Movimento. Cioè gli iscritti, che cinque mesi fa votarono in maggioranza Sì all’ingresso nel governo, ponendo tre condizioni “imprescindibili”: il “Superministero della Transizione ecologica”, la difesa del reddito di cittadinanza e l’indisponibilità a cambiare la riforma della prescrizione così com’era stata concordata dai giallorosa (quella nata dall’”accordo precedentemente raggiunto con Pd e LeU, oltre il quale il M5S non è disposto ad andare”). A Draghi, stamattina, Conte proverà a spiegare che – col senno di poi – la corda si è già tirata parecchio.